Несчетная и счетная ошибка в расчете зарплаты. Верховный суд разъяснил, когда можно взыскать "лишнюю" зарплату Счётная ошибка
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причинённого работником, поскольку счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2012 г. дело по иску Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» (ОАО «Амурнефтепродукт») к Павленко М.А. о возмещении ущерба, причинённого работником, по надзорной жалобе Павленко М.А. на постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г., которым отменены решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ОАО «Амурнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Павленко М.А. о возмещении причинённого работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с 4 апреля 2008 г. по 24 июня 2010 г. Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», работала в должности оператора АЗС № ... в г. ... ... области. Приказом генерального директора акционерного общества от 24 июня 2010 г. № 1287-к ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчёта с Павленко М.А. ей дважды была выплачена денежная сумма в счёт компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель в размере... рублей... копеек. 6 августа 2010 г. ОАО «Амурнефтепродукт» отправило Павленко М.А. уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Павленко М.А. в пользу ОАО «Амурнефтепродукт» в счёт возмещения ущерба, причинённого работником работодателю, денежную сумму в размере... рублей... копеек, государственную пошлину в сумме 441 рубля 48 копеек.
Ответчик Павленко М.А. иск не признала.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Амурнефтепродукт».
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. надзорная жалоба Павленко М.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Павленко М.А. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда надзорной инстанции и оставлении в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом надзорной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Амурнефтепродукт», занимала должность оператора АЗС. Приказом генерального директора ОАО «Амурнефтепродукт» от 24 июня 2010 г. № ... Павленко М.А. уволена с должности оператора заправочных станций 3 разряда АЗС № ... участок АЗС... по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
При увольнении Павленко М.А. подлежали выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек (с вычетом налога), премия за апрель 2010 г. в размере... рублей (с вычетом налога), а всего... рублей... копейки (с вычетом налога).
11 июня 2010 г. истцом на банковскую карту Павленко М.А. было перечислено... рубля, 25 июня 2010 г. - ... рублей, 2 июля 2010 г. ... рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы, поскольку в данном случае счётной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Павленко М.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.
Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что судом первой и кассационной инстанции неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счётной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счётной ошибкой.
Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда надзорной инстанции.
Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счёт заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращённого аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришёл к выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.
При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счётные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.
Достаточных правовых оснований не согласиться с приведённым судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается. В то же время наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться поводом для пересмотра в порядке надзора судебного постановления нижестоящего суда.
В обоснование отмены состоявшихся по делу судебных постановлений президиум суда надзорной инстанции указал на ошибочность толкования нижестоящими судебными инстанциями норм права, регулирующих возникшие правоотношения, однако данный вывод сделан без ссылки на конкретные положения подлежащего применению закона, подтверждающие изложенную президиумом правовую позицию.
Таким образом, обжалуемое постановление президиума не содержит какого-либо указания на такое существенное нарушение судом норм материального права или несоблюдение требований процессуального закона, которые в силу приведённой выше статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяли бы необходимость вмешательства суда надзорной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и являлись бы достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности оспариваемых судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признаёт постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. отменить, оставить в силе решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г.
| Задворнов М.В. |
Обзор документа
Работник уволился по собственному желанию. Ему причитались компенсация за неиспользованный отпуск и премия. Они были перечислены ему дважды. Работодатель просил вернуть излишне выплаченные деньги. Бывший сотрудник отказался. Поэтому работодатель предъявил иск о возмещении ущерба.
Первая и кассационная инстанции отказали в иске. По их мнению, ст. 137 Трудового кодекса (ТК) РФ о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денег в спорном случае не применима. Президиум областного суда признал этот вывод неверным. По его мнению, понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении сумм, причитающихся работнику. Поэтому излишне выплаченную зарплату (независимо от того, является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в т. ч. в случае двойного перечисления денег) следует признавать счетной ошибкой.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что деньги не подлежат возврату.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из зарплаты работника производятся только в строго определенных случаях. Зарплата, излишне выплаченная ему, не может с него взыскиваться. Исключения - счетная ошибка и следующие случаи. Если орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признал вину работника в невыполнении норм труда или простое или же если зарплата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Первая инстанция, исходя из буквального токования действующего законодательства, пришла к выводу, что счетной следует считать ошибку в арифметических (т. е. связанных с подсчетом) действиях. Технические ошибки, т. ч. совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным толкованием не усматривается.
Как поступить, если бухгалтер допустил счетную ошибку при начислении заработной платы ? Особенно важно обратить внимание на случай, когда ошибка сделана в большую сторону. То есть фактически работнику переплатили зарплату. Как тогда удержать излишние средства и что предпринять? Рассмотрим этот вопрос подробно.
О чем речь
Для начала определим, о чем разговор. Итак, счетная ошибка при начислении заработной платы – это любая арифметическая оплошность. Такое определение предлагает Роструд в разъяснениях от 1 октября 2012 года № 1286-6-1. На него и будем делать акцент при рассмотрении вопроса.
Получается, что счетной следует называть ошибку, допущенную при арифметических вычислениях размера заработной платы.
ПРИМЕР
При вводе в программу исходных правильных данных произошел сбой. Результат оказался некорректным. Данные могут быть неверны и по причине влияния человеческого фактора.
Является ли счетной ошибка:
- возникшая в результате повторного перечисления месячной суммы заработка работодателем своему сотруднику;
- когда при расчете заработной платы не был учтен неоплачиваемый отдых работника;
- бухгалтерия сделала больше вычетов по подоходному налогу, чем положено сотруднику.
Такие ситуации, согласно определению Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17 счетными признать нельзя. Дело в том, что они допущены не в ходе тех или иных математических вычислений.
Четкое разграничение понятия счетной и не счетной ошибки важно для того, чтобы работодатель в зависимости от этого мог предпринять соответствующие меры. В том случае, когда сотруднику выдали меньше денег, чем это было положено, недостающую сумму ему следует додать. В случае же необходимости удержания денежных средств действия работодателя будут различны в зависимости от вида допущенной ошибки.
Если при начислении заработной платы – счетная ошибка
Часть 2 статьи 137 ТК РФ гласит, что в этом случае переплаченную сотруднику сумму допустимо удержать.
А как же поступить, если работник не дает письменного согласия на удержание средств из-за счетной ошибки при начислении заработной платы ? В этом случае на основании статьи 248 ТК РФ работодатель может идти в суд.
Если ошибка – не счетная
Если при выплате сотруднику его заработка была допущена ошибка, которую к счетной отнести нельзя, работодатель должен знать: в случае несогласия работника на удержание излишней суммы вернуть средства будет невозможно. Даже через суд! Единственный вариант – получить письменное согласие работника на удержание выплаченной сверх положенного денежной суммы.
Счетная ошибка при начислении заработной платы – наиболее часто встречающееся нарушение, с которым сталкиваются работники и работодатели. Это связано с тем, что оперирование формулами начисления заработных плат производится бухгалтерами, и исключить человеческий фактор нельзя. Кроме того, нередки сбои в работе техники и системных программ. И поскольку от размера выплаченной зарплаты зависит не только справедливая оплата труда, но и размер налоговых отчислений, то законодатель предусмотрел несколько механизмов решения данной оплошности.
Согласно нормам действующего законодательства, оплошности при составлении документов на начисление заработных плат могут быть двух видов:
- арифметические;
- технические.
Определение того, какая была допущена ошибка, и будет влиять на необходимость ее возмещения сотрудником. Также нужно учитывать, что большинство вопросов, касающихся удержания из зарплат работников, рассматриваются в судебном порядке. А потому работодателю, заинтересованному в решении проблемы в свою пользу, следует максимально тщательно подойти к вопросам доказывания своей правоты.
Арифметические неточности
В нормативных актах России нет конкретного определения понятии, что такое счётная ошибка, но в бухгалтерской практике принято применять такое обозначение: это допущенная оплошность при совершении всякого рода арифметических действий с суммами заработных плат . В данном случае речь идет об элементарных математических действиях: умножение и деление, суммирование и вычитание.
Ошибка в расчете может быть сделана как в пользу работника, так и наоборот. Если выяснилось, что служащему была недоплачена сумма денежного обеспечения, то предприятие обязано с последующей выплатой зарплаты возместить удержанную сумму. Даже если данная ошибка будет установлена гораздо позже при оформлении документов на увольнение, фирма должна оплатить убытки. Гораздо сложнее обстоит ситуация, если допущенная оплошность стала причиной чрезмерной выплаты.
Важно! Счетная ошибка является законным основанием для удержания с дохода работника суммы превышения оплаты, если она была допущена вследствие неправильных арифметических расчетов.
Закон определяет, что работодатель может двумя законными способами удержать нужный объем денежных средств:
- по письменному согласию самого служащего;
- на основании соответствующего решения суда (этот способ может применяться как к трудоустроенным лицам, так и уже уволенным работникам).
Кроме того, необходимо обратить внимание на перечень особенностей, которые исключают допущенные оплошности из числа счетных ошибок и возможность удержания денежных средств из дохода работника. В частности:
- случайное внесение неверных данных в бухгалтерскую программу расчета заработных плат;
- если нарушение было допущено бухгалтером в силу его низкой квалификации или служебной небрежности;
- нарушение в работе расчетной программы (исключение составляют случаи, когда специалист по обслуживанию компьютерной техники составит заключение, что действительно сбой в программе привел к сверхурочным выплатам);
- технические ошибки.
Техническая оплошность
- неверное введение исходных данных;
- указание неправильных оснований расчета (зарплата, больничный, отпуск);
- ошибочная выплата двух зарплат одновременно;
- указание лишних льгот или неверных их процентов.
Способы доказывания
Суд, как правило, находится на стороне работника, а потому бухгалтеру и управлению предприятия нужно как следует подготовиться к доказыванию своей точки зрения в судебном заседании. Кроме этого, нужно подготовить такой пакет бумаг:
- ходатайство руководителя предприятия с подробным описанием возникшей проблемы, а также указанием причин и размеров начислений сверх нормы;
- объяснение ответственного работника за внесение данных в компьютерный учет (бухгалтер);
- акт, который был составлен при выявлении финансовой неточности;
- зарплатная ведомость с указанием сумм дохода работника за предыдущий месяц, когда была допущена оплошность, и следующий;
- листы математических расчетов;
- заключение ІТ-специалиста (когда счетная ошибка возникла при нарушении работы программ).
Удержание средств
Если работник добровольно предоставил соглашение на удержание со следующего размера зарплаты денежных средств, или же когда в судебном порядке было принято решение удовлетворить ходатайство работодателя, то только в этом случае сумма может быть удержана из очередной зарплаты. Кроме издержек по допущенным счетным ошибкам, с заработной платы работника могут быть дополнительно вычтены такие денежные средства:
- алименты (на основании решения суда нужная сумма автоматически направляется на счет законного получателя денежных средств);
- подоходный налог, а также налог в пенсионный фонд, которые автоматически направляются контролирующим бюджетным структурам;
- ранее оплаченные суммы фирмой (например, отгул всех дней отпуска ранее окончания календарного года при оформлении расторжения трудового соглашения).
Документальное закрепление
При получении оснований возврата денежных средств в пользу фирмы бухгалтер предприятия должен надлежащим образом закрепить указанную процедуру в финансовых документах. В частности, для этого составляется форма № 0504833. Кроме того, порядок внесения информации о зачислении на счет компании будет зависеть от того, каким образом возмещены денежные средства, а также за какой период времени они насчитаны.
Если речь идет об изъятии суммы за действующий год, то с зарплаты сотрудника в следующем месяце будет автоматически снята нужная сумма денежных средств. Если же речь идет о погашении задолженности за прошедшие годы, то работник также может внести нужную разницу от дохода в кассу предприятия. Если речь идет об автоматическом вычете средств, то нужно учитывать отчисление НДФЛ. Когда же деньги поступают через кассу, то это считается доходом предприятия и подразумевает оплату налогов самой фирмой.
Налогообложение
Со всех видов доходов из работников удерживается подоходный налог, размер которого зависит от суммы заработной платы, поэтому допущенная счетная или техническая ошибка влечет за собой и нарушение в отчислении НДФЛ. Как происходит корректировка, зависит от того, в какую сторону допущена ошибка. Если речь идет о недостающей зарплате и, как результат, уплате меньшего налога, то в следующем месяце, когда работодателем будет выплачена большая сумма, и размер налогообложения будет пропорционально больше.
Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Матвиенко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по к Лисецкой Т. С. о взыскании излишне выплаченной суммы, возникшей в результате счетной ошибки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Лисецкой Т.С. о взыскании излишне выплаченной суммы, возникшей в результате счетной ошибки, судебных расходов, обосновав свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ - ДД.ММ.ГГГГ № и статьи 8 Федеральный закон от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ответчику установлена трудовая пенсия по инвалидности, как инвалиду 3 группы. С ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ответчику установлена ежемесячная денежная выплата, как инвалиду группы. Излишне выплаченная сумма пенсии в размере 48 193.95 руб. и ЕДВ в размере 9 303,84 руб. возникла в результате неверно определенной категории получателя пенсии. В результате чего, ответчик получил пенсию и ЕДВ за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 57 497,68 руб. Факт неверного применения законодательства стал известен Управлению в декабре 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан. Комиссией было принято решение № об установлении за ответчиком переплаты пенсии и ЕДВ в общей сумме - 57 497,68 руб., и принятию мер к восстановлению излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ по выплатным делам № №. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой обратиться в УПФР по для решения вопроса переплаты пенсии и ЕДВ, однако ответчик проигнорировал данные просьбы. Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 статьи 23 ФЗ № 173-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. , лицо, которое без установленных законом правовых оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Согласно п.п. 3 ст. , не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, в том числе и пенсии, но только в случае отсутствия недобросовестности со стороны получателя. В связи с произведенной счетной ошибкой работником Пенсионного фонда по неверно исчислен размер пенсии Лисецкой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, возникла переплата размера пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 57 497 рублей 68 копеек. Принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года № 25, п. 24, который гласит, что поскольку в соответствии со статьей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченные суммы пенсии, кроме случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии поворот исполнения решения суда при отсутствии названных обстоятельств не допускается. Просило суд взыскать с ответчика Лисецкой Т. С. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по излишне выплаченную сумму пенсии и ЕДВ, возникшей в результате счетной ошибки в размере 57 497,68 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 924,93 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по не явилась, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. , считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик Лисецкая Т.С. не явилась, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. , считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Лисецкая Т.С. представила в суд пояснения, в которых указала, что трудовая пенсия по инвалидности ей была назначена с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно медицинскому освидетельствованию ей была установлена 3 группа инвалидности. Она ежегодно проходила переосвидетельствование в Бюро МСЭ, а ДД.ММ.ГГГГ ей установили инвалидность бессрочно. Выписки из актов освидетельствования органы ПРФ получают из Бюро МСЭ. Исходя из документов дела, распоряжением начальника ГУ Управления ПФР Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ ей была продолжена выплата пенсии по инвалидности, с выплатой фиксированного базового размера пенсии в размере 1 361,70 руб. Позднее сотрудники ГУ Управления ПФР несколько раз индексировали её пенсию, согласно действующему законодательству. Считает несостоятельным утверждение истца о том, что факт неверного применения законодательства стал известен Управлению в декабре 2013 года. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ управление установило ей фиксированную базовую часть пенсии в размере 3 143,32руб., при этом никаких дополнительных документов она не предоставляла, с распоряжениями о перерасчете пенсии никогда не была ознакомлена. Все документы о назначении и перерасчетах её пенсии, собранные в пенсионном деле, имелись в ГУ Управлении ПФР, проверялись и подписывались руководителем Управления, и это давало возможность истцу, при внимательном отношении к своим обязанностям, выявить свои ошибки заблаговременно. Аналогичная ситуация возникла и с назначением ей ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом принимается решение о переводе её с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, в связи с её достижением 55-летнего возраста, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам дела) делают перерасчет раннее ею полученной пенсии по инвалидности в сторону уменьшения фиксирований базовой части. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении заседает комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, на которой рассматривался вопрос об излишне ей выплаченных суммах пенсии и ЕДВ. Комиссия установила причину возникшей переплаты - неверное применение пенсионного законодательства специалистами управления. На заседание комиссии она не приглашалась. Утверждение истца о том, что она проигнорировала приглашения в Управление для рассмотрения вопроса о переплате пенсии, считает заведомо ложными, т.к. она никаких уведомлений не получала, и истец не предоставил доказательств, что направлял ей данные уведомления. В соответствии со статьей , не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета в арифметических действиях, то есть, неправильное применение правил математики. Эту позицию поддержал и ВС РФ, который в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что счетной следует считать ошибку в арифметических (то есть связанных с подсчетом) действиях. Следовательно, неверное применение норм законодательства (правовая ошибка) при расчете пенсии, к счетной ошибке не относится. Исходя из изложенного, в исковом заявлении ошибка связана с перерасчетом пенсии на основании вступивших в силу нормативно-правовых актов. То есть, имеет место не арифметическая ошибка, а ошибка основания начисления. Пенсионеры не имеют обязанности и возможности проверять правильность расчетов, произведенных сотрудниками пенсионного фонда, поэтому полагаясь на компетентность сотрудников ПФР, она получала назначенные и перечисляемые ей пенсию и ЕДВ и распоряжалась данными суммами, как единственными средствами к существованию. Считает, что недобросовестности с её стороны при получении пенсии не имелось. В настоящее время она так же кроме пенсии и ЕДВ не имеет других источников дохода. На основании изложенного, просила суд отказать в иске ГУ УПФР по в полном объеме.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по о взыскании с Лисецкой Т. С. излишне выплаченной суммы пенсии и ЕДВ, возникшей в результате счетной ошибки в размере 57497 руб. 68 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1924 руб. 93 коп. - оставить без удовлетворения.
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Если работнику перечислили деньги дважды, такая ошибка не называется счетной. Это означает, что возвращать деньги гражданин не обязан.
Если работодатель случайно перечислил работнику деньги дважды, ошибка не называется счетной. Это техническая ошибка. В таком случае получить деньги назад невозможно. Счетная ошибка связана исключительно с подсчетами, указал Верховный Суд. Он разъяснил нижестоящим судам, как применяются нормы статьи 137 ТК РФ. Она гласит:Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда... или простое;
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В определении ВС РФ говорится о тяжбе между организацией из Амурской области и бывшей сотрудницей компании. Фирма по ошибке дважды перечислила ей на карту компенсацию за неиспользованный отпуск и премию. Работодатель пожелал вернуть деньги, однако ответчик отдавать их не спешила. Поначалу суды признали её правоту: счетной ошибки не было, виновных и недобросовестных действий сотрудницы не установлено, оснований для взыскания переплаченных сумм не имеется. Однако Президиум Амурского областного суда решил по-другому. По его мнению, понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями. Он постановил: арифметическую ошибку, опечатку, описку и даже двойное перечисление денежных средств следует признавать счетной ошибкой. Судебная коллегия Верховного Суда с таким выводом не согласилась:
Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем... были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись... частями... в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств. Достаточных правовых оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции толкованием положений закона не усматривается.
Добавим, что суд первой инстанции также сослался на статью 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" и Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эту позицию поддержал и ВС РФ. Напомним, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения и т.д. Это прописано в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".